joi, 19 iunie 2008

responsabilitatea politica si mass-media

Politica functioneaza in spatiul public pe baza interactiunii a trei actori principali. Daca ar fi sa facem o comparatie cu functionarea pietei libere in economie, avem pe de-o parte electoratul, care formeaza cererea si politicienii, care sunt oferta. Aici intervine al treilea actor, care mediaza intalnirea dintre primii doi, mass-media. Mass-media poate facilita accesul electoratului la oferta politica, dar il poate si cenzura, printr-o expunere subiectiva sau selectiva.

Comentariile politice, analizele, opiniile editorialistilor sunt de multe ori mai influente decat stirile in sine, pentru ca acestia creioneaza un talou general mai lesne de inteles si care consuma mai putin timp decat daca urmaresti toate informatiile, stirile brute ca sa iti construiesti propria analiza. Nevoia de sinteza intr-o lume in care timpul e tot mai pretios face ca opiniile acestor "arbitri" sa cantareasca foarte greu.

Eu personal cred ca e normal si sanatos chiar pentru un ziarist sa nu mimeze neutralitatea, ci sa isi prezinte comentariile dintr-o perspectiva proprie, fie ea si subiectiva. Nu intamplator am ales denumirea acestui blog: perspective. Cu o singura conditie insa, aceasta perspectiva sa fie una cunoscuta de catre public, sa nu fluctueze la influente externe sau, mai grav, din dorinta de a manipula.

Sunt intrigat de analizele si dezbaterile din aceste zile pe care unii ziaristi le lanseaza in media romaneasca, desi nu e prima data cand se intampla asa. Nu ma deranjeaza ca un comentator din afara politicii are o conceptie poprie, mai de dreapta sau mai de stanga, nici macar daca ar critica politica unui anumit partid cu precadere sau ar lauda un alt actor. Gasesc insa inexplicabil insa inversunarea cu care cativa astfel de comentatori, din fericire nu multi, devin partizanii competitiei sau luptelor interne din partide, cand se vede de la o posta ca implicarea lor este tocmai in partidul pe care pana atunci il criticau cel mai vartos, sau mai rau, este tocmai in favoarea personajului politic pe care pana ieri il vedeau ca fiind cel mai "negru".

In aceste zile vad cum "ziaristi-tonomat" (sintagma pe care nu mi-o insusesc) anti-Basescu, care plangeau impotriva dezastrului din Bucuresti, acum spun ca Videanu era primar astazi daca mai candida. Alti comentatori din "oficioase prezidentiale" (de asemenea expresia nu-mi apartine), care cu doar cateva luni in urma duceau campanii sustinute anti-Ludovic Orban, astazi admira performantele sale in cursa pentru Bucuresti. In fine, comentatori care nu vedeau in "prostanacul" Geona decat un conducator ezitant catre dezstrul PSD, acuma il transforma in victima nevinovata al barosanilor lui Iliescu.

In loc sa fie "transmitatori", astfel de pseudo-analisti devin "jucatori nedeclarati", din dorinta de a slabi tocmai echipele aflate in teren. Tocmai impotriva principiilor pe care le declama, adica cernerea politicienilor performanti in ochii cetateanului in defavoarea celor nedoriti. La ce bun votul uninominal, fara asumarea responsabilitatilor? La ce bun votul oamenilor, daca optiunile lor nu se traduc in decizii politice? O fi bine, o fi rau....

Niciun comentariu: